Abolir la viande, ce n’est pas abolir le spécisme

15 juin 2007
Abolir la viande, ce n’est pas abolir le spécisme
Vouloir abolir la viande peut paraître follement ambitieux. Le premier obstacle est d’ailleurs là : rendre pensable que la viande puisse être abolie. Et au vu du nombre colossal d’individus concernés, l’abolition sera un évènement considérable.

Mais c’est en même temps un objectif bien modeste. Modeste parce que la viande n’est évidemment pas la cause de toute vie ou mort misérable sur cette planète. Elle est même une source de plaisir pour beaucoup – humains ou non – dont la vie peut être misérable par ailleurs.

Modeste aussi parce qu’abolir la viande, ce n’est pas abolir le spécisme : on peut trouver inacceptable ce que les humains font endurer aux animaux pour les manger, tout en continuant de penser que ce que ressent une bête compte moins que ce que ressent un humain.

Qu’on le regrette ou non, l’abolition de la viande n’exige donc pas des gens qu’ils remettent radicalement en cause la place des humains parmi les êtres vivants, encore moins qu’ils changent totalement de vision du monde et de ce que doit être la société. C’est une des raisons qui rend cette abolition atteignable dans le monde tel qu’il est.

Cela dit, il est clair aussi que débattre sur l’abolition de la viande, c’est discuter de l’importance à accorder aux intérêts des divers individus concernés, humains ou non. Et que la résistance à cette abolition sera tout autant idéologique qu’économique.

Mais il reste qu’abolir la viande, ce n’est pas abolir l’ensemble des idées et pratiques spécistes.

Erik Marcus, dans son livre « Meat Market(1) », fait ce parallèle avec l’abolition de l’esclavage :

« Les efforts visant à démanteler l'industrie de l'élevage seront sans aucun doute comparés au mouvement d'abolition de l'esclavage du 19e siècle. [...] les deux mouvements sont identiques sur un aspect : aucun des deux ne cherche à atteindre la perfection. Après la guerre de Sécession, les Noirs américains ont continué à souffrir d'épreuves comme la ségrégation et la discrimination [...]. Une bonne partie de cette oppression post-abolition aurait certainement pu être prévue par la direction du mouvement abolitionniste. Pourquoi leur programme était-il alors si limité ? Ce n'est pas une quelconque paresse ou complaisance qui explique ces limitations du programme abolitionniste. Ces limitations étaient en fait la pierre angulaire d'une brillante stratégie. A cette époque, l'esclavage était le plus grand tort infligé aux Noirs par les Blancs. [...]

La grande réussite de l'idée d'abolition était de reconnaître que, quelques fussent vos opinions sur la question de la race, vous n'aviez pas besoin d'être terriblement progressiste pour considérer l'esclavage comme une abomination. [...] Beaucoup des gens qui ont combattu et sont morts pour abolir l'esclavage avaient des idées qui seraient aujourd'hui jugées racistes. Mais, pour soutenir l'abolition, les gens n'avaient pas à adhérer à l'idée d'égalité entre races. Les abolitionnistes demandaient seulement que les Américains reconnaissent l'esclavage comme étant un mal hideux et agissent pour y mettre fin. L'esclavage aboli, ce n'était plus qu'une question de temps avant que des formes plus subtiles d'oppression soient dénoncées et combattues. »

(1) Dans ce livre en anglais paru en 2005, l’animateur du site Vegan.com explique pourquoi il pense impossible de réformer sérieusement les méthodes d’élevage, et appelle à développer un mouvement pour le "démantèlement de l'élevage" ("dismantlement of animal agriculture").
http://abolitionblog.blogspot.com/